Un poco de orden, que debe ser agotador escribir lo mismo en docenas de sitios diferentes, desde la cutrez de YouTube, hasta.. bueno, ni sé ya.

Por lo demás, un saludo a todos los que entran a informarse, para después tomar sus propias conclusiones.

“La presencia de dinitrotolueno en todos los restos de los focos ha llevado a los peritos que, por orden de la Audiencia Nacional realizan los análisis sobre los explosivos relacionados con los atentados del 11-M, a descartar que se trate de una mera contaminación de Goma 2 ECO, según informa EL MUNDO.
La fiscal es consciente de la trascendencia del informe de los peritos y, para prevenir su demoledor impacto, ha solicitado que se incorpore a la causa el análisis que se hizo a instancias del destituido jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, sobre los cartuchos de dinamita incautados a Suárez Trashorras y Antonio Toro en la conocida como ‘operación Pipol’.
¿Por qué? Pues porque en ese análisis aparece DNT. Con ello, Olga Sánchez piensa dar cobertura a la insostenible teoría de la contaminación: los terroristas utilizaron Goma 2 ECO contaminada con DNT.

¿”Demoledor impacto”?, ¿”insostenible teoría”? son juicios de valor que nada tiene que ver con la realidad probada, si la teoría de la contaminación es descabellada tendría que ser desmontada metodológicamente; sino simplemente es una ‘teoría’ del mismo valor que muchas otras de El Mundo, también está la de la mezcla desde fábrica.

Una teoría que no tiene el mismo valor y es usada por muchos conspiracionistas. Es la teoría de la colocación o contaminación intencionada de las muestras por parte de la policía científica o lo T.E.D.A.X y si me permite sus mismo recursos de forma más sutil le recomiendo un artículo que desmonta dicha teoría, que ya se que usted no la sostiene por que apenas se ha pronunciado sobre nada y no lo conozco; aún así el tema viene a colación y no creo que me cueste encontrar una línea en esa dirección de insinuaciones por demostrar de la mano de Casimiro García-Abadillo o Luis del Pino.

Este es el link (los comentarios del mismo también son esclarecedores pues también participan algunos químicos en el debate del artículo):
http://peongris.blogspot.com/2007/02/rodillo-brocha-y-pincel.html

Según informa Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO, esta ’sagaz maniobra’ tiene algunos inconvenientes. El primero de ellos es que el propio tribunal que juzgó los hechos no admitió dicho análisis como prueba. La razón es sencilla: la dinamita se incautó en junio de 2001 y, sin embargo, los análisis no se hicieron hasta agosto de 2004. Otro inconveniente es el hecho de que ese informe no esté ya incorporado al sumario.

¡Grande!, ’sagaz maniobra’ juicio de intenciones. El tribunal puede incoporar esa analítica como forma de nueva prueba si lo cree oportuno, los análisis fueron presentados un poco más tarde de que se cerrará el sumario del juicio en que Trashorras y Toro fueron condenados por tráfico y tenencia de drogas y explosivos.

Eso no inválida dichos análisis nunca, que en este caso El Mundo se basa en un sumario como una piedra angular de la verdad, queriendo dar como un hecho que todo lo que no esté dentro del mismo es falso. Cuando otras veces esconden el hecho de las actuaciones judiciales para que no contradigan sus teorías, las cosas según les convengan.

Su falacia de deshonor por asociación, que quieren hacer con Manzano tampoco viene a decir nada. Estos análisis solo demuestran que Manzano uso más técnicas que en el primer análisis del 11-M y con eso va poder encontrar trazas de DNT. Y demuestra que la dinamita de Goma 2 ECO en posesión por Toro y Trashorras contenía DNT, porque ese análisis son de los cartuchos de la dinamita de ese tipo concreto. Esa dinamita fue facilitada a la celula islamista radical encabezada por Jamal Ahmidan ‘El Chino’.

Al menos los cuatro peritos (los que no pertenecen ni a la Guardia Civil ni a la Policía Científica) se inclinan claramente por la tesis de que el explosivo que reventó los trenes el 11-M contenía como componente DNT, lo cual descarta que se tratase de Goma 2 ECO.
Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga ‘la superioridad’.

Juju, “llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga ‘la superioridad’”. Esto puede ser objeto de una demanda por difamación y calumnias en caso de que los afectados estén en disposición de llevar al medio y al afirmante a juicio por dudar de su independencia profesional.

Bien dan la opinión de estos cuatros peritos (ahora luego veremos quienes son y porque El Mundo les da un calificativo alejado de la realidad para denostar por agravio comparativo a los del C.N.P y los de la Guardia Civil) de inclinarse por una tesis que al final el propio El Mundo de este mismo artículo desmonta sin darse cuenta.

El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, solicitó la semana pasada al perito que ejerce de presidente (el que figura con el número 47, miembro de la Policía Científica) que tuviera listo para hoy el informe cuantitativo sobre los explosivos.
Sin embargo, al menos hasta dentro de una semana no estarán listos todos los análisis, ya que, en estos momentos, se está procediendo al estudio de los componentes inorgánicos de los mismos y aún no se han realizado todas las comprobaciones.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.

El último párrafo en que hablan los peritos ‘independientes’ de esta selección de texto que cito es una reiteración de lo dicho atrás y que yo junto al medio, desmontó en el siguiente análisis de cita.

Deduzco más o menos la fecha de aproximada del artículo leyendo esta parte, y me llama la atención dos cosas: el calificativo de ‘independientes’ a ciertos peritos y la mención al lavado con agua y acetona de forma tendenciosa y sin venir mucho a cuento realmente. Empecemos con el calificativo explicando el todo.

Hay ocho peritos. En principio solo iban a participar peritos del Cuerpo Nacional de Policía (Policía Científica) y del cuerpo de la Guardia Civil. Pero a petición de ciertas defensas y acusaciones se añadieron más peritos asignados por estas últimas. Hasta conformar el número exacto de ocho (8) peritos.

-Dos de la Policía Científica y dos de la Guardia Civil (4).
-Dos por las acusaciones particulares; uno por la acusación de la A.V.T y otro por la asociación de Ángeles Domínguez ( el designado por esa asociación es casualmente Gabriel Moris vicepresidente de A.V.T)(2).
-Dos por las defensas de algunos de los acusados; uno por la defensa de Jamal Zougam y la otra defensa no la he podido concretar (2).

Primero entendemos que los peritos de las defensas van a buscar cualquier postura que ayude a sus defendidos, ya sea afirmando irregularidades (no demostradas) o cualquier otra estrategia. Desde ese prisma no se les puede tildar en ningún momento de independencia demostrada.

Por otro lado la asociación A.V.T y quien la dirige su presidente Francisco José Alcaraz, se han mostrado desde hace tiempo al lado de la posturas conspiracionistas con diversas manifestaciones que ponen en duda la investigación policial y el proceso judicial. En dos segundos podríamos encontrar declaraciones en ese sentido por la red. De la misma manera, la acusación particular de A.V.T durante el juicio que se está celebrando y que yo sigo. Ha estado haciendo un interrogatorio a los acusados con dos caras diferentes y ninguna aceptable lógicamente desde mi opinión cuando se es una acusación.

Cuando el acusado está dispuesto a responder a las cuestiones le formulan desde la A.V.T ‘preguntas complejas’ (un tipo de falacia lógica en la que él que genera las preguntas ya sabe la respuesta) que den pie al acusado a producir un lavado de imagen a su favor(cosa completamente inútil en una instrucción así, de cara a los medios y a generar opinión sesgadas es útil y poco ético). Y cuando cuando el acusado se niega a responder hacen una batería de preguntas que de otro modo no hubieran hecho porque el presidente del tribunal las hubiera declarado improcedentes, por irrelevantes con lo tratado en el juicio. Al negarse el acusado a declarar el presidente no puede censurarlas porque no se van a contestar, lo que da a pie a esta sistemática estrategia de exponer preguntas ajenas totalmente al proceso que tienen una raíz en las ‘verdades’ falaces y conspiracionistas generadas durante este tiempo.

Al igual que su presidente Gabriel Moris ,vicepresidente de la A.V.T, otro de los peritos. Desde hace tiempo se ha mostrado como partidario de las posturas del colectivo conspiracionista Peones Negros, apoyando múltiples concentraciones de los mismos. Este colectivo parte de verdades dogmáticas, en contra de lo planteado en el sumario del 11-M que es la base de este juicio.

Por esto mismo no creo que se pueda tachar de independencia a dichos peritos, bien puede ser legítimos. Pero no independientes como quieren hacernos creer desde El Mundo.

Luego tenemos el lavado y secado con agua y acetona que no conteste en posts anteriores al mío por simple arrogancia, pero que en este artículo se menta de nuevo como he dicho de forma irrelevante para hacer hincapié en una falsedad que va colgando en los discursos conspiracionistas desde hace poco tiempo.

El agua se usa para quitarle el polvo a las muestras y la acetona para que el secado tras el lavado sea más rápido. En ningún momento este procedimiento puede afectar negativamente a ningún explosivo orgánico y a sus componentes, es simple rutina. Y si fuera un delito o fuera algo no corriente no lo hubieran especificado los peritos con total naturalidad, parece mentira que los peritos ‘independientes’ dijeran cosas con tan poco fundamento en alguna de sus primeras declaraciones tras el análisis preliminar.

La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT”.

’se inclinan claramente por la tesis de que el explosivo que reventó los trenes el 11-M contenía como componente DNT, lo cual descarta que se tratase de Goma 2 ECO’.
Uff, pero no dice El Mundo en un alarde lucidez que no se pueden saber los porcentajes reales y originales en el artefacto de esos compuesto químicos, a causa de la pequeñez de los restos tras la explosión.Y si no se pueden saber los porcentajes, no se pueden saber si esos compuestos son componentes genéricos, impregnaciones u de otra naturaleza. Uff, que faena le han hecho a los peritos ‘independientes’. Si hasta El Mundo tiene una lógica más aplastante que unos supuestos entendidos en química designados por las defensas de los acusados o las acusaciones de mala fe, que afirman taxativamente que el DNT es un componente del artefacto de los focos.

A otro tema. Que consulten bien sus fuentes a ver si ese porcentaje al que se refieren va a bajar del 1% y no simplemente por debajo del 2%, jaja que ganas de mezclar medias verdades e hinchar cifras… son cracks… Gracias por recordarme de porque le hago boicot más o menos regular al mundo.es y al El Mundo, desde que me dí cuenta de sus mentiras flagrantes y manipulaciones a destajo hace dos años (por tónica todos lo medios dirigen sus informaciones, pero este es uno los casos más sangrantes en cuanto la modificación por intereses espúreos de las informaciones).

Luego me refiero a lo del Ácido Bórico , aunque no se en que me he equivocado señalando los datos acientíficos en el borrador de los peritos y el error profesional posterior de dos de ellos (de los tres que participaron en la elaboración del informe). Si es más concreto en mis errores, que no pueden sostenerse más que a la realidad del día en que me pronuncie y no a noticias de actualidad que aún no he tenido el placer de leer.

Pero antes de eso y ya que me he tomado la molestia de contestarle:

Sino9, ¿qué dices a esto?. Parece que se va cayendo tu teoría.

Expliqueme cual es mi teoría, y cuales son mis argumentos equivocados porque como generaliza usted tanto y no usa sus propios recursos argumentales y se dedica a pegar informaciones periodísticas que le dicen como y como no pensar. Me gustaría que me indicase en que me equivoco.

“La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la decisión de la juez Gema Gallego, instructora del sumario del “caso del ácido bórico”, de llevar a juicio a los cuatro jefes de los tres policías que elaboraron un informe sobre dicha sustancia en el que relacionaban ETA y el 11-M. La Audiencia desestima así las peticiones de sobreseimiento de la causa hechas por la Fiscalía de Madrid y la Abogacía del Estado y la defensa, que consideraban que los hechos de los que están acusados los cuatro mandos no son constitutivos de los delitos de falsedad y falso testimonio que se les imputa. La juez de Madrid Gema Gallego dio por concluida la investigación del caso el pasado día 16 de enero con la decisión de llevar a juicio al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano; al secretario general de la Comisaría General de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida; al jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, y al jefe de la sección de la Unidad de Análisis, Francisco Ramírez. La titular del Juzgado de Instrucción número 35 dejó el pasado 6 de noviembre sin efecto las imputaciones de los peritos Isabel López, Manuel Escribano y Pedro Manrique, que habían elaborado un informe sobre el ácido bórico y que fue rechazado por sus superiores, e imputó a los cuatro mandos por la supuesta alteración de ese informe. En un auto notificado hoy, la Audiencia sostiene que existen “indicios sólidos” de la comisión de unos hechos punibles”.

“La presencia de dinitrotolueno en todos los restos de los focos ha llevado a los peritos que, por orden de la Audiencia Nacional realizan los análisis sobre los explosivos relacionados con los atentados del 11-M, a descartar que se trate de una mera contaminación de Goma 2 ECO, según informa EL MUNDO.
La fiscal es consciente de la trascendencia del informe de los peritos y, para prevenir su demoledor impacto, ha solicitado que se incorpore a la causa el análisis que se hizo a instancias del destituido jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, sobre los cartuchos de dinamita incautados a Suárez Trashorras y Antonio Toro en la conocida como ‘operación Pipol’.
¿Por qué? Pues porque en ese análisis aparece DNT. Con ello, Olga Sánchez piensa dar cobertura a la insostenible teoría de la contaminación: los terroristas utilizaron Goma 2 ECO contaminada con DNT.
Según informa Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO, esta ’sagaz maniobra’ tiene algunos inconvenientes. El primero de ellos es que el propio tribunal que juzgó los hechos no admitió dicho análisis como prueba. La razón es sencilla: la dinamita se incautó en junio de 2001 y, sin embargo, los análisis no se hicieron hasta agosto de 2004. Otro inconveniente es el hecho de que ese informe no esté ya incorporado al sumario.
Al menos los cuatro peritos (los que no pertenecen ni a la Guardia Civil ni a la Policía Científica) se inclinan claramente por la tesis de que el explosivo que reventó los trenes el 11-M contenía como componente DNT, lo cual descarta que se tratase de Goma 2 ECO.
Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga ‘la superioridad’.
El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, solicitó la semana pasada al perito que ejerce de presidente (el que figura con el número 47, miembro de la Policía Científica) que tuviera listo para hoy el informe cuantitativo sobre los explosivos.
Sin embargo, al menos hasta dentro de una semana no estarán listos todos los análisis, ya que, en estos momentos, se está procediendo al estudio de los componentes inorgánicos de los mismos y aún no se han realizado todas las comprobaciones.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT”.

No creo que te lo debas tomar asi sino9, yo te he hablado desde el respeto y nunca con la intencion de ofender.

Te cito:
Hombre que alegria amigo borrachin !!!
A lo mejor cuando vuelva a estar ebrio pierde de nuevo la vergüenza y contesta.
(…)lo mejor es poner pies en polvorosa como buen cobarde.

Quizás es que soy demasiado susceptible, de todas formas da igual.

Me podrias decir de donde sacas toda esa informacion? porque seria conveniente que mucha gente bebiesemos de las mismas fuentes que tu y quizá se nos esclarecise mucho el 11-M ya que tus argumentos son concluyentes.

Para el caso concreto de mi última contestación me he basado en el documento de análisis preliminar de las muestras halladas el 11-M; firmado por los 8 peritos encargados de la tarea.
http://www.abc.es/informacion/pdf/informe-11-M.pdf

Y otra mas, como puede ser que los argumentos que tu me dices no los publique por ejemplo EL PAIS para que la gente fuese certificando sus dudas.
Un saludo y no veas en mis escritos cosas que no son

Mis argumentos exactos no creo que los publique ningún medio de comunicación porque no trabajo en ninguno, ni soy periodista. Pero algunos si que han dispuesto documentos judiciales y policiales para formarse una opinión. También está el auto de procesamiento, por ahí hay documentos sumariales; y el sumario del juicio espero que lo liberen cuando este mismo acabe.

Pues realmente creo recordar que sobre el tema del DNT y la cromatografía de gases el elpais.es y el abc.es han publicado cosas. Así como algo actual sobre temas de debate intencionado desde ciertas informaciones. Por mi parte no he leído nada de ese material, pero si he tenido noticia de cuando ha salido algo relativo en los diarios digitales.

Ya puede esperar. El adjetivo que promulgas repetidamente se podría aplicar a usted en ciertas frases que ni me voy a tomar la molestia en relatar. Además algunas de sus preguntas tienen su solución, en alguno de mis post anteriores. Solo consiste en leer, si es capaz. Saludos cordiales.

Ah señor Hakka 35 no se le olvide el mensaje nº37 de mi autoría; desconozco sus capacidades de lectura a diferencia que con las del señor David. Pero vamos le aviso por si prefiere ahorrarse calificativos penosos.